书书小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第88章（第1页）

辱骂或者针对自己某条阴阳怪气的评论时，避开是更有利的选择。因为在虚无的指责和谩骂前，诚恳的辩解如同拳头打在棉花上，只会加剧自身的无力感；而激烈的反抗和对战会加强对方嚣张的气焰。

因此我方坚持认为面对每个人都会遇到的微型网络暴力，我们更应该避开。

主席：感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩，质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答不能反问，对质询计时1分30秒。

反二：刚才在听到您方对于微型网暴的定义，我想先确认一下您方定义的微型是否包含比如我在某平台上发布了一条帖子导致几百条评论的攻击的这种网暴形式？

正一：如果这种恶意评论呈现了不断扩大的趋势我方认为这就不算是微型网络暴力。

反二：可是在您方的定义里面，微型暴力只是剔除了明星网红等具有一定粉丝量的群体，那么这种几百条的评论不算微型的吗？

正一：不，我方的意思是当这种暴力达到一定的程度才不算——

反二：所以您方的定义是模糊且不清晰的，希望等下可以听到您方的解释，而我方一辩会准确地给你定义一下微型的具体含义。

正一：我方有明确的定——

反二：好，那我们暂时把这两个字放在一边，您方说选择避开这种恶意会被消减，可是根据我方的调查显示过半数的网民在遇到网暴时都会选择避开，但是根据最高法数据显示每年因为网暴而起诉的案例在不断地增多，而这种侮辱、诽谤的自诉案件的起诉条件是相对严苛的，但是数量却在增多，难道不正是证明了这种恶意在不断地扩散吗？请问避开消减了什么？

正一：不能因为每年案例的增多说明恶意的扩散增强，您方的因果存在逻辑谬误，案件的增多只能说明法律机制在不断完善，更多的人会选择采取法律手段。

反二：很好，对方也承认了现在有更多的人会选择采取抗争的方式进行维权，这不恰恰证明了选择避开的人意识到了避开不会消减恶意，只有抗争才是消减恶意更有效的手段吗？

正一：我方并没有承认——

反二：请问对方辩友如果今天你在某平台上发布了一条帖子，有人在下面直接评论说‘这么丑也敢发出来？’或者说‘普信男，爹味太重’，你是会直接删帖还是选择回怼？

正一：我方会选择利用平台规则选择投诉这条评论，因为这违反了相应的社区规则——

反二：所以您方的回避也包含了投诉举报这样抗争型的手段吗？但是在您方的一辩稿里并没有对此做出定义，我方认为您方的定义里包含了某种抗争形式，那这种避开还是避开吗？

正一：投诉举报是一种平台规则，合理利用规则并不是一种所谓的抗争——

反二：对方辩友无论是对于微型暴力的定义还是对回避方式的阐释都没有一个确切的定义，并且认为投诉举报的方式是一种回避，这完全是一种谬误。

主席：感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行立论。时间同样为三分钟。

反一：根据中国互联网络信息中心第55次《中国互联网络发展状况统计报告》显示，目前我国网民规模达11。08亿人，互联网普及率达78。6%[3]，由此可见，随着网民的增多微型网络暴力发生的主体性基础逐渐变得庞大。微型暴力区别于一般的开盒挂人，有偿代骂，它是指低强度、高频次的内涵嘲讽，经常伪装成所谓客观性的评价或者利用表情包、谐音梗间接攻击他人。2022年《网络暴力防控与网络文明专题调查报告》中的调研数据也显示，61。11%的受访网民或多或少遭遇过网络暴力行为，而针对网民遭受过的网络暴力具体行为进行调研发现，“羞辱谩骂”是最主要的网络暴力形式，

占比达　41。17%。这一接近半数的比例恰好反应了微型网络暴力造成的影响之广且是亟需解决的重要问题。

《报告》还显示，当遭受网络暴力攻击时，网民回击手段多集中于关闭评论或开启过滤功能、向网站或有关部门举报以及不予理会，分别占比为　38。84%、38。58%、35。32%，可以看出在应对网络暴力的时候，选择关闭评论或不予理会这样的“回避式”方式仍占大多数。这样被动式地任由谣言传播不采取任何积极的举动造成的结果就是微型暴力现象层出不穷，恶意无法得到有效的治理，所以在面对这样的暴力下，我们更应该做的是抗争。

抗争不是互相谩骂，以暴制暴，而是理性回击、澄清事实、利用规则通过相关平台进行举报等一系列反驳行动以肃清网络乌烟瘴气的现象。更是一种对自我的肯定和对恶意的回击。

首先，抗争可以更深层次地解决微型暴力的负面影响，打破‘沉默螺旋’效应。如果不在暴力发展的最初期进行遏制，可能会演化为更为大型的网络暴力。如杭州女子的取快递被造谣事件，一开始造谣者是在微信群中散播谣言，可是却一传十十传百地迅猛扩散，一个莫须有的谣言从一个微信群走向了全国人的视线范围内。如果一开始有人制止或者求真而不是当个吃瓜的乐子人是否不会造成如此严重的后果呢？这就是传播学中“沉默的螺旋”效应的体现，为了避免孤立或冲突，放弃自己的观点或保持沉默，结果一方声音越来越强大，另一方声音逐渐弱小。一个小小的谣言扩散成了大型的网暴，何其可悲？

其次，抗争更是对自我权利的捍卫以及保护精神健康的积极应对策略。野马效应指出：因一点小事引起过度的情绪反应，最终会导致自我伤害。在微型网络暴力中，这种伤害已然造成，我们要做到的是控制这种伤害不再扩大化。一味地退让和避开只会让对方认为自己是正确的，因此而变本加厉地进行攻击，加剧这种恶意的扩大化，被网暴者的情绪会变得越来越失控，从而造成更严重的心理伤害。如创作者在遭受到对内容的质疑和对不实信息的造谣时，如果选择澄清和反驳才会让事件平息，得到应有的正义。又如公众人物在机场的穿着引发热议，其积极抗争后得到了良性反馈等。

综上，在面对微型网络暴力时，抗争才是普通人更应该采取的行动。

主席：感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，规则如上。

正二：好，谢谢主席。大家都是打辩论的，可是近几年辩论圈外看辩论的人却越来越多了，我们经常会在弹幕上看见很多‘指点江山’的外行人发出一些看似正义的言论，比如‘这个二辩怎么老是打断一辩的发言？真没素质’，然后就会有热心网友解释‘这是质询环节的规则，是可以打断的’，但是解释了几年了还是会有人骂我们二辩没素质，请问澄清起到了什么效果？抗争起到了什么效果？

反一：但是因为有了这些抗争才会让不熟悉辩论的人了解规则啊？随着越来越多正常的人知道这种规则后，这样的言论不也变少了吗？

正二：所以对方辩友也认为是正常的人知道后不会再谩骂，但是在网络上随意攻击他人的人是正常人居多还是不正常的人居多呢？正常的人也不会没事骂人吧？那些不正常的人就算知道自己错了他会承认自己做错了吗？跟这种毫无逻辑不讲道理的人澄清有什么用呢？

反一：所以有投诉机制啊！我方有数据表明B　站、抖音、快手等大都